החלטה בתיק ס"ע 22209-07-11

1.         התובעים הגישו כנגד הנתבעות תביעה לתשלום זכויותיהם הסוציאליות בגין העסקתם משך שנים כרכזי משגיחים או משגיחים בבחינות הבגרות ולאחר שפוטרו לטענתם ללא הודעה מוקדמת ושלא כדין מטעמי גיל.

2.         ביום 21.6.12 ניתנה החלטת בית הדין לפיה כל הבקשות המקדמיות בכל הקשור לתיקון כתבי טענות וגילויי מסמכים תוגשנה עד ליום 20.7.12. בהתאם הוגשו בקשות הצדדים והתגובות להן, אליהן נתייחס אחת לאחת.

בקשת הנתבעות למחיקה על הסף

3.         הנתבעת 2 טוענת כי התובעים לא מילאו אחר הוראת בית הדין מיום 15.3.12 ולא הגישו תצהיר גילוי מסמכים מטעמם עד ליום 15.4.12 ואף לאחר מכן וזאת חרף בקשות חוזרות ונשנות מצד הנתבעת 2 כי ייעשו כן ולאחר שהנתבעת 2 העבירה לידיהם תצהיר ערוך כדין ואף העבירה לעיונם את המסמכים שפורטו בתצהיר. לפיכך לשיטתה על בית הדין לעשות שימוש בסמכותו ולמחוק את כתב תביעתם. הנתבעת 1 הגישה בקשה דומה מטעמה.

4.         בתגובה טענו התובעים כי לא ברורה דווקנותה של הנתבעת 2 כלפי סדרי הדין, בעוד היא עצמה התעכבה בהגשת כתב ההגנה משך חודשים ותוך עשיית דין עצמי. מעבר לכך הוסיפה כי מרביתם של התצהירים מועבר לידי ב"כ הנתבעות בד בבד עם הגשת התגובה וכי הסיבה לעיכוב נעוצה בכך שמדובר על תובעים שחלקם עבד עבור הנתבעות למעלה מ- 20 שנים וקיים קושי ניכר לאתר את המסמכים. בנוסף ציינה ב"כ התובעים כי בשבועות האחרונים נאלצה להיעדר מהמשרד תכופות לאור נסיבות רפואיות והדבר מנע הכנת התצהירים במועד. אי משלוח התצהירים לא נבע חלילה מזלזול בבית הדין ו/או במי מהצדדים.

5.         ביום 18.6.12 העבירה ב"כ התובעים לידי הנתבעת 2 תצהירי גילוי מסמכים של 3 מבין התובעים ( התובעות 3,1 ו- 4 ), כאשר לטענת הנתבעת גם תצהירים אלה הינם חלקיים ולא מדויקים. לפיכך הגישה הנתבעת 2 בקשה נוספת למחיקת כתבי הטענות של התובעים 2, 5 ו- 7.

            לטענת הנתבעת 2 יש קושי גדול לברר את העובדות המפורטות בכתב התביעה לאשורן (כך למשל בכתב התביעה יש שעטנז גמור באשר ל"תפקידי התובעים"- באם עסקינן ב"מנהלי מרכז בחינות" או "ברכזי השגחה") ובנוסף חסרים מסמכים התומכים בטענות באלו שנים, מועדים ותדירויות שימשו התובעים בתפקידיהם.  נושאים אלה חשובים עד מאד לבירור התביעה ועל כן לאור התעלמותם המופגנת והמזלזלת של התובעים יש למחוק את כתבי טענותיהם.

6.         בתגובה טוענים התובעים כי כבר במסגרת תשובתם מיום 2.9.12 להודעה מטעם הנתבעת 1, מסרו תגובתם לעניין גילוי המסמכים ואף צרפו את תצהירי גילוי המסמכים של התובעות 2,5 ו-7, כאשר אלו נשלחו אף באופן ישיר לידי ב"כ הנתבעת 2. לראיה הגישו תצהיר שליח הדואר והעתק משלוח בדואר רשום. אף בתגובה לבקשות הנתבעת 1 טענו התובעים כי תצהירי גילוי המסמכים נמסרו לנתבעות בחודש 6/12.

7.         הסנקציה הקבועה בתקנה 46 (ד) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"א - 1991 (להלן:" התקנות") הינה סנקציה חמורה ביותר, ובית הדין לא ינקוט בה, אלא אם שוכנע שכלו כל הקיצין וכי אין להבין את התנהגות בעל הדין אלא כזדון חריג וקיצוני. למותר לציין כי במקרה שלפניי, משהתובעים טוענים כי כל התצהירים כבר הוגשו בחודש 6/12 , לא השתכנעתי שזה המצב.

            למען הסר ספק יוגשו העתקי התצהירים המדוברים לתיק בית הדין עד ליום 7.4.13 וכן פעם נוספת בדואר רשום לב"כ הנתבעות עד לאותו מועד.

בקשות מטעם הנתבעות  לתיקון כתבי טענות התובעים 1, 3, 4 ו- 6 לתיקון תצהירי גילוי המסמכים מטעמם ולצירוף הנתבעים הנכונים .

8.         הנתבעות טוענות כי תצהירי גילוי המסמכים שהוגשו מטעמם של התובעים הללו הינם לאקוניים וחסרים, אינם מפרטים דבר ואינם מקלים בהתרת הסבך שנקשר בכתבי הטענות.

            כך לדוגמא בתצהירה של התובעת 4 נרשם "העתקי תלושי משכורת" מבלי לפרט בכמה תלושים מדובר ולאיזה חודשים/שנים התלושים מתייחסים         (כנ"ל לגבי "טפסי 857). כמו כן נרשם בכלליות "מסמכים מן הביטוח הלאומי" מבלי לפרט באילו מסמכים מדובר ולאיזה מועדים הם מתייחסים.

9.         בנוסף טוענת הנתבעת 2 כי מבדיקת נספח 11 לתביעה, עולה כי באישור המוסד לביטוח לאומי מצויים משלמי שכר רבים ונוספים בשנים הרלוונטיות                (כדוגמת "מנפאוור", "המכללה למנהל", "תגבור", "דנאל" ואחרים) מכאן עולים ספקות רבים באשר לשאלה מיהו המעביד הנכון. כך גם חסרה אינפורמציה באשר לתקופות העסקה במהלך כל שנה- סוגיה שלה השלכה על זכאותם של התובעים לפיצויי פיטורים וקיים בלבול גדול באשר להגדרת "תפקידי התובעים". לפיכך יש להורות על תיקון כתבי הטענות והתצהירים ועל צירופם של הנתבעים הנכונים. הנתבעת 1 מצטרפת לבקשה ומוסיפה כי חלק מהתובעים מציינים כי החלו לעבוד עוד לפני שנת 1994, משמע שאם עבדו כמנהלי מרכזי בחינות הועסקו ככל הנראה על ידי חברת "מרמנת".

10.       הנתבעת 1 טענה אף כי יש להורות על תיקון כתב התביעה גם מן הטעם שלאורך כתב התביעה, התובעים משתמשים בו זמנית בשני תיאורי תפקיד "מנהל מרכז בחינות של בתי ספר אקסטרניים" ו-"רכזי משגיחים/משגיחים" כאשר אין מדובר בהבדל סמנטי בלבד אלא בהבדל מהותי ומכריע.

            מתוך כתב התביעה לא ברור איזה תפקיד מילאו התובעים ובנוסף אין פירוט עבור כל אחד מהתובעים מי שכר את שירותיהם, האם עבדו בכל המועדים ברצף, כמה ימי עבודה, האם עבדו בעבודות נוספות במקביל וכיו"ב.

11.       אשר על כן בית הדין מתבקש להורות על תיקון כתב התביעה באופן שניתן יהיה לדעת עבור כל אחד מהתובעים בנפרד מה התפקיד שביצע, מי שכר שירותיו, מי הפעיל אותו ודיווח על השעות בהן עבד, איזה מועד עבד, כמה ימים עבד בכל מועד ובאיזה עבודות עבד במקביל.

12.       לעניין הטענה לגבי אי בהירות באשר להגדרת תפקידם טוענים התובעים כי אי בהירות זו עולה אף ממסמכים שנשלחו בידי הנתבעות עצמן ואף מאופן הגדרת התובעים לעניין התשלום. מבלי לגרוע מכך מציינים התובעים כי לבקשת הנתבעות נמסרה להן, זה מזמן, רשימה מסודרת של כל אחד מהתובעים והתפקידים אותם ביצע עבור מי מהנתבעות.

13.       באשר לבקשה להוספת נתבעים טוענים התובעים כי לאור השנים הרבות בהן עבדו עבור הנתבעות ו/או מי מהן, הרי שאין באפשרותם לאתר את מלוא המסמכים ותלושי המשכורת. עם זאת הם מדגישים כי משך כל שנות עבודתם שולם השכר על ידי הנתבעת 1. בנסיבות אלו ככל ולנתבעת 1 טענות כאילו גוף אחר מלבדו היה המעסיק טרם שנת 1994 הרי שיתכבד ויגיש הודעת צד ג' כנגד כל גוף רלוונטי.